Wat denkt u van tol aan de tunnel?

1 | Possemiers

8 maart 2009 09:12

Beste,
Na het korte debat op ATV kan ik stellen …Dirk weer voorbarig geweest met de tol uitspraken,want er is geen definitief uitsluitsel hierover.Waarom een poll op uw site,klein zielig.Trouwens een hard werkende Vlaming die in de kernstad zijn jobke heeft en zijn auto parkeert in de garage betaalt daarvoor dagelijks 15€…dus tel maar na op jaar basis.Doe hier eens een poll over.Het kwam bij me over dat U een slechte verliezer bent.

2 | Mieke Janssens

8 maart 2009 12:44

Solidariteit met mensen die dagelijks door de Liefkenshoektunnel moeten, en daar tol betalen, lijkt mij niet verkeerd. Dat tolheffing dan nadien behalve op een Antwerps niveau, ook op een Vlaams niveau wordt bekeken, lijkt mij evident. Het systeem in Frankrijk is toch niet zo slecht? De gebruiker betaalt.

3 | beirinckx

8 maart 2009 14:12

Ik ben tegen tol aan de Kennedytunnel. Met de auto naar het werk rijden doe je niet voor uw plezier. Mijn zoon werkt in de petrochemie en moet vaak op verschillende bedrijven in het havengebied, vaak zelfs in Zeeland, gaan werken. Dat betekent: lang rijden in moeilijke omstandigheden EN in de onmogelijkheid dat met het openbaar vervoer te doen. Ook deze barre winter heeft hij geen dag overgeslagen. Als dank voor al die inzet wordt de bijdrage in de vervoerskosten die de werkgever aan hem betaalt belast. Het resultaat is een gepeperde belastingsbrief. Als hij nu ook nog tol zou moeten betalen kan hij beter gaan doppen.

4 | roger

8 maart 2009 14:18

geen politiek blablabla , maar de nodige beslissen durven nemen. Waren er maar meer Dirken

5 | paul

8 maart 2009 14:31

daarstraks ATV debat gezien,
Burgemeester die vis noch vlees zegt,Stratengeneraal die liegt,
voor mij GEEN tol.

6 | de coster johan

9 maart 2009 00:35

ik vind het geen goed idee ik denk aan die mensen wat daar elke dag moeten door rijden het zijn weeral kosten

7 | werner van leemputten

9 maart 2009 10:00

Ja, overal tolwegen, toltunnels,tolwijken, tolparkeren… en hef daarbovenop nog een flinke wegentaks…

neen beste man, ofwel overal voor betalen, schaf dan die discriminerende BIV en wegentaksesn af, anders laat de buitenlanders die met hun vrachtwagens hier de wegen komen kapotrijden maar betalen!

8 | Koen Heye

9 maart 2009 10:40

Eerlijk gezegd begrijp ik uw standpunt absoluut niet.
U bent duidelijk tegen tol in de Kennedytunnel, want voor woon-werk-verkeer vindt u dit niet kunnen. Maar wat is uw alternatief? Uw bent voorstander van de Oosterweelverbinding. Maar daar zal toch ook tol moeten betaald worden. Als ik deze 2 standpunten samenvoeg moet ik concluderen dat u vindt de Oosterweelverbinding beter maar niet zal gebruikt worden voor woon-werkverkeer. Onbegrijpelijk!

9 | Alain De Bruyn

9 maart 2009 10:43

Als we nu de tolheffing in de Lievekenshoektunnel ook eens afschaffen, en ALLE buitenlandse vrachtwagens laten betalen om eender welke tunnel te gebruiken (per keer of forfaitair). Dan laten we tenminste de kosten dragen door zij die de meeste schade veroorzaken.

10 | Thomas

9 maart 2009 11:07

Ik ben ook niet voor tolheffing hier, maar men zou toch beter moeten weten en eens kijken in het buitenland. Over heel Europa zijn er een honderdtal tolwegen/bruggen/tunnels… Allemaal hebben ze aangepaste tarieven voor zowel de dagelijkse gebruiker als de eenmalige gebruiker. De dagelijkse gebruiker hoeft maar z’n (veel voordeliger) abonnement te tonen en hoeft het drukke verkeer niet tegen te houden door naar z’n kleingeld te zoeken. Als u afkomt met argumenten tegen tolheffing, doe dat dan met een bredere kijk.

11 | Frank Verhulst

9 maart 2009 12:22

Ik betaal nu ook al meer dan 1000 € tol voor de liefkenshoek, geen tol voor woon-werk verkeer!!!!!Mijn enigste alternatieven zijn de Waasland en/of de Kennedytunnel, dit houd dan wel in dat ik per dag 60 km extra moet rijden

12 | ann mortelmans

9 maart 2009 12:23

hoi dirk,

misschien een goed idee?…. laat alle buitenlanders tol betalen!
groetjes!

13 | Raydela

9 maart 2009 12:51

Dat we tol willen betalen is niet de eerste vraag die we ons stellen, maar wel: “willen we nog autosnelwegen met al het lawaai dat ze veroorzaken”.
Ondertunneling is wat de inwoners van Antwerpen willen, niet meer bovengrondse snelwegen. Ze moeten er immers leven!

14 | Emiel

9 maart 2009 16:25

m’n is nu al jaren aan ‘t lullen over deze materie en er gebeurd niks.. alleen geld buitensmijten aan studie’s hier en daar. maak er nu eens eindelijk werk van! laat vrachtverkeer tolvrij door de liefkenshoek en tol betalen aan de kennedy met een scansysteem zoals b.v. in Duitsland. voor de personenwagens draait m’n dit om. Je zal eens zien welk effect dit al heeft. nu nog politieke moed om dit te proberen. al was het maar al een tijdelijke oplossing tot m’n iets heeft als alternatief. maar wie durft?…

15 | Anna

9 maart 2009 21:52

payage in Frankrijk voor privé autostrades…men hoeft deze niet te nemen…er is een alternatieve weg niet betalend…betalen voor de Kennedytunnel in België…waar is de alternatieve niet te betalen versie ?

16 | Jo

10 maart 2009 10:36

Beste Dirk, correcter is devolgende (nog populistischere!) vraag te stellen: “Best Antwerpenaar, waar kiest u voor: tol betalen, of sterven aan longkanker?”. En stemmen maarrrr…

17 | Bart

10 maart 2009 11:04

De beslissing van een tolheffing voor de Kenedy tunnel kan op zich niet genomen zonder te denken aan de impact voor de bewoners van Zwijndrecht en de Antwerpse Linkeroever. Ten eerste zal deze beslissing de overbelasting van de Waasland Tunnel verder in de hand werken en zal het sluipverkeer en het parkeerprobleem op de Antwerpse Linker Oever en in Zwijndracht dramatisch verder doen toenemen.

Waarom gewoon niet de tol op het gebruik van de Liefkenshoek tunnel opheffen. Het probleem van de Oosterweel verbinding draait voor een groot deel rond de “overbelasting” van de Kenedy tunnel en de “onderbelasting” van de Liefkenshoek tunnel. De verbindingen van en naar de Liefkenshoek tunnel zijn zodanig traag en gecompliceerd en de tolheffing zodanig hoog dat je gewoon bijna hopeloos moet zijn om door die tunnel te willen rijden. Waarom wordt dit probleem niet eerst opgelost? Een tol in de Kenedy tunnel gaat hier zeker niets aan verbeteren, maar de verdeling van het de verkeerslast over de twee tunnels grotendeels wel.

Wat volgens mij eerst moet worden bekeken of de problemen van de Liefkenshoek tunnel niet eerst op korte termijn kunnen worden opgelost. Een goede verbinding naar de Liefkenshoek tunnel en het opheffen van de tol kunnen onmogelijk duurder uitkomen dan het leggen van een nieuwe brug en tunnel over en onder Antwerpen.

18 | Raydela

10 maart 2009 11:49

Een citaat uit de Trotter reisgids:

“De diepe wonden van de ringweg doen vergeten en het historisch centrum weer aansluiting doen vinden bij de buitenwijken, dat is vandaag de grote uitdaging voor de politici en de stadsplanners in Parijs.”

Dat geldt ook vaar de Antwerpse ring!

19 | crombez

10 maart 2009 12:44

Als ik denk aan de JAARLIJKSE TRANSFERS van Vlaanderen naar Wallonië die 12 MILJARD bedragen (zonder rekening te houden met de bijdrage van Vlaanderen aan het budget van de EU waaruit Wallonië ook nog eens belangrijke subsidies krijgt) dan stel ik vast dat daar ruimschoots VIER OOSTERWEELVERBINDINGEN kunnen mee gefinancierd worden. Als die tol het hoofdprobleem is, denk dan GLOBAAL anders! Omdenken is de boodschap ook in funktie van het nieuwe ekonomisch model dat op ons afkomt!

20 | ETIENNE

10 maart 2009 15:59

DE MENSEN DAGELIJKS IN DE FILE LATEN STAAN OM OP HUN WERK TE GERAKEN EN DAN BOVENDIEN TOL HEFFEN IS IN DEZE MOEILIJKE PERIODE GEEN OPTIE.

21 | oyen Carl

10 maart 2009 16:15

Als de heer Van Mechelen toch zo gekant is tegen een tolheffing voor het woon- werkverkeer, dat hij dan ook de tol aan de liefkenshoek tunnel afschaft.

22 | Fietserke

10 maart 2009 17:17

Ik woon in het waasland en werk (shiften) in de haven op rechteroever. Ik probeer zo veel mogelijk met de fiets te gaan werken. De fietspaden zijn hier en daar al verbeterd.
De voetgangerstunnel moet ik steeds in om weer aan de overkant te geraken (‘s avonds niet altijd een veilig gevoel). Ik hoopte ooit dat de liefkenshoek een fietspad ging krijgen (utopie??). Misschien komt een plekje voor de fietser met de nieuwe spoortunnel.
Ik ben benieuwd naar de oosterweelverbinding

23 | Bob Vercauteren

10 maart 2009 21:36

Niet te lang zeveren en gewoon verder doen !

Er aan beginnen want uitstel is verloren tijd en zal Antwerpen verstikken.
De werkgelegenheid zal er ook wel bij varen in deze economische barre tijden.

Uitvoeren en wel zo rap mogelijk !

24 | Hugo Van Hombeeck

11 maart 2009 11:24

De tijd van studeren is voorbij nu moet er gehandeld worden. Er zullen altijd wel argumenten opduiken om “iets anders” te doen maar UITSTELLEN kan niet meer. Been stijf houden Dirk wij rekenen erop.

25 | Jacques

11 maart 2009 12:48

Voor mij wordt het hoog tijd dat er een beslissing valt.
Alle voorstellen hebben hun voor- en nadelen maar alle werden grondig bestudeerd.
Daarom laat ons beslissen, rekening houdende met de gezondheidsproblematiek (waarmee in elk voorstel nu toch voldoende rekening gehouden werd) en met het financiële aspect voor de Antwerpenaren (dus zonder tolheffing aan de Kennedytunnel).
Ik ben het met u volledig eens en hoop dat men stopt om, om louter electorale redenen, een vlugge definitieve beslissing te blijven boycotten, zoals een bepaalde partij op aan het aansturen is (uit vrees voor stemmenverlies).
Deze beslissing biedt verder het voordeel onmiddellijk werkgelegenheid te scheppen op een ogenblik dat de economische en financiële crisis ons dwingt om zoveel mogelijk arbeidsplaatsen te creëren en mensen aan het werk te zetten.

26 | Vincent

11 maart 2009 22:22

Wie de voorstelling van de studie heeft kunnen bijwonen zal ongetwijfeld versteld gestaan hebben van het meer dan 100m brede viaduct ter hoogte van het sportpaleis. Dit is crimineel en maakt de historische fout van de kleine ring niet goed maar véél erger. Dit is visie van 1960 op zijn best. Ik denk dat we beter kunnen.

het studiebureau brengt een 4de alternatief aan dat met beperkte vertraging ook zou kunnen uitgevoerd worden en mogelijkheden opent om op termijn de historische fout wel weg te werken. En Noriant kan reeds beginnen met de aanleg van het knooppunt linkeroever. Dit is crisis aanpakken met lange termijn visie. Er is natuurlijk extra studie nodig, maar dat beetje extra zal het wel niet maken zeker.

1100 EUR per jaar is trouwens plat populisme: iedereen weet dat er een goedkoop abonnement mogelijk is. Ik parkeer toch ook met een bewonerskaart?

27 | CUPPENS FREDDY

12 maart 2009 14:59

BESTE,
VERGEET AL DIE GEITEWOLLEN SOKKEN EN NEEM EEN BESLISSING.
DE MANIER WAAROP JIJ BESLISSINGEN NEEMT, IS REEEL EN VERSTAANBAAR, EN VOORAL DOORDACHT.
HET PROBLEEM ZIJN ENKEL DE MISNOEGDE MENSEN DIE ZICH LATEN NAAIEN DOOR GOEROES, DIE ZICH BELANGRIJKER VOORDOEN DAN ZE ZIJN.
sUCCES DIRK, IK ZAL JE ALTIJD STEUNEN IN AL JE BELANGRIJKE BESLISSINGEN,
FREDDY CUPPENS, HOBOKEN.

28 | W. Helsen

12 maart 2009 20:20

Waarom geen bijkomende brug over tunnel onder de schelde voor het lokale verkeer linker-rechterover?
Dit zou al heel wat lokaal verkeer uit de Kenbnedy tunnel houden.

29 | herman

12 maart 2009 20:26

de manier waarop de heer van mechelen beslissingen neemt is inderdaad zeer duidelijk: hij blijkt zelfs gewoon de studie niet te hoeven lezen.
als men het debat op atv heeft gezien, is duidelijk dat de heer van mechelen de wijsheid in pacht heeft en beslissingen door wil drukken die een impact hebben op antwerpen en (een deel van) het waasland voor de volgende generaties (gelukkig niet voor kapellen), die maar moeten zien wat ze ermee aanvangen.
nu komt men ook met het argument van de reeds gemaakte kosten?
elke eerstejaarsstudent economie kan vertellen dat dit je reinste onzin is, deze kosten in rekening te brengen voor een slecht project voor de volgende honderd jaar.
of is dit ook onderdeel van de sluipende besluitvorming ivm. het masterplan?
in verband met de tolheffing voor woon-werk verkeer: het openbaar vervoersabonnement wordt toch ook (gedeeltelijk) terugbetaald door de werkgever?
dit bedraagt trouwens geen 1100€ per jaar voor een regelmatige gebruiker.
als men echter in de zomer naar spanje rijdt, zal men met plezier de tol betalen, waar is de logica?

30 | Ivan Derycke

13 maart 2009 20:40

Beste Dirk,
op veel vlakken ben je goed bezig geweest de afgelopen jaren maar hier ga je volkomen de mist is. Wat die tol betreft: dat al diegenen die absoluut door Antwerpen willen rijden, tol moeten betalen, daar heb ik geen probleem mee. Wie naar Antwerpen-Centrum moet vanuit Linkeroever pakt één van de trammetjes van ons Kathleen, en betaalt geen tol. En al de rest is platvloerse demagogie, een historicus onwaardig!

31 | Bart Van der Spiegel

13 maart 2009 23:21

Deze poll is plat populisme. Wat is het verschil tussen Open VLD en andere populisten zoals LDD of VB? De studie bevestigt gewoon wat elk verstandig mens al lang wist. Extra wegen zijn de oplossing niet. Deze trekken onmiddellijk extra auto’s en rijdende containers aan en zitten binnen de kortste keren ook opnieuw vast. Vlaanderen is te dicht bevolkt om distributie aan te trekken. Dit is een dwaas beleid waarvan we de gevolgen voelen, zien, ruiken en horen op en naast ons overvol wegennet. Waarom discussiëren over tol in de ene of de andere tunnel. Schaf de vaste kosten van het autobezit af en zorg ervoor dat er ongeveer evenveel inkomsten gehaald worden via road pricing. Road pricing moet het duurste zijn op de drukste momenten en op plaatsen waar er goede alternatieven zijn (vb. voorstedelijk en interstedelijk personenverkeer).

32 | gunter segers

2 april 2009 17:59

In de legende van de ‘Lange Wapper’ is de watergeest Kludde zijn grootste vriend; en net als Kludde de kwelgeest is die
zich vaak onder bruggen of in holle bomen schuilhoudt en enkel ‘s nachts tevoorschijn komt, zal de Lange Wapper brug ook een
Kludde vriend hebben in de vorm van een kwelgesel van lawaai, fijn stof en dramatische impact voor de bevolking.

33 | Ivo S.

20 april 2009 21:31

Als u zo tegen tol bent schaf die dan overal af, ook liefkenshoek, ook oosterweelverbinding !
Deze poll is absurd, natuurlijk heeft de burger niet graag dat er in zijn portmonee gezeten wordt. Gaan we ook eens uitrekenen hoeveel maandlonen de wapperbrug kost? Een goede oplossing voor Antwerpen is belangrijker dan een snelle of een goedkope oplossing. Het lijkt mij dat u altijd al bij voorbaat weet wat best is als het op de oosterweel aankomt. Tijd om de oogkleppen af te zetten en rekening te houden met de studieresultaten, waarom heeft men anders een studie laten doen? Wellicht had u andere resultaten verwacht.

34 | Senne

25 mei 2009 12:05

Enkel tol voor buitenlandse wagens is veel beter, zo heeft de Belg er voordeel bij en heeft hij niet het gevoel dat ze te veel moeten betalen. En euh: de Lange Wapper moet er komen!!

35 | Renaat

26 mei 2009 21:05

@ Senne,

en waarom moet de Lange Wapper er komen? Uit betrouwbare onderzoeken is reeds gebleken dat ook met de Lange Wapper de Kennedytunnel oververzadigd zal blijven en de Oosterweelverbinding onderbenut. Het verkeersinfarct zal dus niet opgelost worden me de Lange Wapper. Dat roept dan spontaan de vraag op waarom sommige politici de Lange Wapper toch blijven verdedigen.

Senne, heb jij het meer dan vierhonderd bladzijden tellende onderzoek van Arup-Sum gelezen of hun voorstelling bijgewoond? Zo niet, op wat baseer je je visie?

36 | Marleen

27 mei 2009 11:06

Beste Dirk, wat een domme vraag!Zou je niet beter eens nagaan wat de kost is van de medicijnen en dokters van de Deurnenaars en Merksemnaars die nu al ziek zijn door de luchtvervuiling? Moet er voor deze mensen nu echt naast het sportpaleis, een topsporthal, de drukke bisschoppenhoflaan en de industrie ook nog een OOsterweelverbinding bij?